Pour obtenir une information personnalisée, enregistrez-vous.

Tina fait ses ravages au Parti Socialiste

Le purTINA(”there is no alternative”) fleurit même chezles militantsdu parti socialiste. Reprenant le paradoxal, “il faut changer le système pour qu’il perdure”. Les vieux tropismes réactionnaires sur le travail, les retraites, régénérés par le petit président trouvent aussi un écho chez les partisans deM.Valls& affidés.

“Compte-tenu-de-l’allongement-de-la-durée-de-la-vie-nous-devons-travailler-plus-longtemps” et “nous vivons plus longtemps, on doit travailler plus longtemps, c’est logique” : formules reprises, éculées à longueur de médias “panurgiques”. Elles émanent aussi de plumes de militants socialistes. Ces hochets sont destinés en réalité aux bons soins de communicants pour imposer des efforts (inutiles) aux citoyens. Aussi, et surtout, pour en épargner d’autres, plus ventrus. DuTatchérisme. Intégral.
J.Généreux, déjà, exprimait son accablement rendant compte après quelques échanges que des adhérents du PS trouveraient tranquillement leur place au sein du MODEM ou à l’UMP.
Pratiquement, si le régime des retraites est en déficit, c’est parce qu’il n’est pas financé à la hauteur de ses promesses. En 20 ans 10 points de PIB sont passés de la rémunération du travail vers celle du capital. Le travail en France est l’une des sources principales de cotisations des caisses d’assurance. Le “capital” ne participe pas ou très peu. Et parmi les rémunérations, les stock-options* par exemple, sont très peu mises à contribution. Elles pourraient rapporter près de 3 milliards d’euros selon P.Séguin. Peccadille.
Les aides aux entreprises s’élèvent à plus de 60 milliards dont 20 milliards d’exonération de cotisations sociales. Octroi donné sans aucune contrepartie (non délocalisation, stabilisation, pérennisation). Une portion de ces subsides suffirait à équilibrer les comptes des caisses d’assurance. Les effets induits seraient aussi conséquents, puisque que moins de chômage entrainerait mécaniquement plus de financements. Cette analyse semble asymétrique mais la pécune existe.
L’élément démographique à long terme est très peu pris en compte dans cette approche “fast-think” pour plateaux TV et benêts électeurs. Comment se comporte l’équilibre à l’horizon 2050 ? Gageons que la France (et l’Europe et le monde)existeraencore et si ce n’est pas le cas à quoi bon s’escrimer à résorber un “pseudo-déficit” ?
D’autre part, pourquoi, “compte-tenu-des-gains-de-productivité”, ne pas faire contribuer les “machines” au financement de l’équilibre et du progrès social ?
Bien que la durée statistique de vie s’allonge, elle demeure toujours inférieure de 10 ans pour un employé par rapport à un cadre. Ces réalités ne posent aucun cas de conscience aux révolutionnaires de la gestion scrupuleuse.
Historiquement, la diminution des temps de labeur est un progrès pour la population qui vit de sa force de travail. Renier ce point, c’est, tourner le dos aux valeurs fondamentales de la gauche. Commencer par l’allongement de la durée du travail, avant la mise en œuvre de toutes les autres marges de manœuvre est une régression.
Ces réserves ne sont pas de l’archaïsme idéologique crypto-léniniste, ni de l’”agit-prop”, ni de l’utopisme, ni un comportement anti-gestionnaire comme il est éructé de gauche à droite. L’objectif n’est pas de surcharger inconsidérément les entreprises car elles sont un des moteurs. Juste faire en sorte que chacun fournisse sa part, dans une société de progrès. Les marges de manœuvre existent, conséquentes et réalistes. Trop pour certains.
Que les “sociaux-libéraux” (dits de gauche) se comportent par “modernisme” comme le SAV du MEDEF, est un choix (on paie sa contribution en toute liberté). Mais il doit exister des groupes, partis ou associations idoines pour cela. En particulier hors et loin du PS.